gesonde teologie

N.a.v ‘n klompie comments tussen myself, Tiaan en ‘n sekere Amanda by teo@up het ek en Hugo bietjie gechat. Ek skryf toe op ‘n punt vir hom:

“ek onderskei tussen ongesonde en gesonde teologie, ongesonde teologie is teologie wat die wêreld afbreek – voorspoedsteologie, teologie wat geweld aanvuur ens, en gesonde teologie doen die teenoorgestelde, ek stem baie keer nie met die gesonde teologie filosofies saam nie, maar sal die gesondheid daarvan erken”

Hierdie siening het gekom na baie lang filosofiese en teologiese gesprekke met mense van elke kant van die spektrum Op ‘n punt kom jy agter dat daar soveel mense is met wie jy teologies verskil op plekke, maar as dit op die push kom oor wat geloof dan nou beteken, wat ons moet maak, dan vind ons mekaar heel goed. So ek was op soek na ‘n ander maatstaf as “konserwatief en liberaal”, or “reg en verkeerd”.

Daar is baie met wie ek verskil, wat ek dink tegnies “verkeerd” is, hulle maak dalk filosofiese of teologiese foute in my oë, maar hulle motiveer ‘n gesonde teologie, ‘n teologie wat God se koninkryk waarmaak (in Jesus se woorde), wat vrede en liefde aanmoedig. Vir so ‘n teologie het ek baie ruimte, maak nie saak wat oor allerhande dogmatiese stuffietjies gesê word nie.

Daarmee sê ek nie ons moet nie ook oor ander verskille praat nie, maar ek praat anders wanneer ek jou teologie as gesond erken. Hoe sou jy dink lyk ‘n gesonde teologie? En ‘n ongesonde teologie? Kan hierdie begrippe ons nie dalk help in ‘n kerk aan die ander kant nie?

Advertisements

41 Responses to gesonde teologie

  1. […] publised another version of this post a few months ago on my Afrikaans blog here. Posted by cobus Filed in theology No Comments […]

  2. Hugo sê:

    My gunsteling quote deur KOBUS SCHOEMAN:

    Hugo,my vriend,jy en Cobus laat my baie aan miniatuur worshondjies dink.Hulle kef-kef-kef en sodra jy vir hulle vastrek met vrae,is dit stert tussen die bene.Sjoe.Toemaar Hugo,onkunde is nie ñ skande nie

    It makes me grin. 😉 Ek laaik sterte, laat my hierdie keer dink aan my neefies, die blouapies. “Million’th cousin”, of dalk meer – nie seker waar ons lyne gesplit het nie, maar blouapies is nie “apes” nie, hulle’s “monkeys”, en met sjimansees, ons naastes-wat-nog-leef, deel ons oer-oupagroetjies hier by die 5 miljoen jaar gelede as ek reg onthou.

    But I digress, that’s my favourite KOBUS comment. All I really wanted to say. 😉

  3. […] tersyde opmerking: dis die moeite werd om te lees wat Cobus op sy Afrikaanse blog geskryf het oor gesonde en ongesonde teologie. Ignoreer maar die horde […]

  4. Hugo sê:

    Hierdie is my gunsteling Kobus-quote van alle tye:

    Toemaar, onkunde is nie ñ skande nie

    Maar nou ja.

    Is jy regtig bly dat ons arme onskuldige kinders nou die evolusie snert moet leer?Jy het seker maar ñ grap gemaak.

    Ek is regtig bly, en ek het geen grap gemaak nie.

    Onthou hierdie ou “plat aarde”storietjie is nou al so holrug gery,dat dit nie eers meer snaaks is nie.

    Dis nie veronderstel om snaaks te wees nie, dis veronderstel om ‘n metafoor te wees wat behoort te help om te dink oor hoe Christenskap in die verlede wetenskap hanteer het, met die hoop dat dit nie weer en weer gebeur nie. Galileo se storie ken jy seker net so goed?

    Beantwoord asseblief net die volgende vrae aan my

    Cobus het reeds kommentaar gelewer, ek gaan net in-tjip hier en daar.

    (2)Is homo sapiens,God se kroon op Sy skepping,of is die gemeenskaplike voorvader ñ muis of ñ aap, volgens die Megakronofiele?

    ‘n Paar gedagtes, nie direk in antwoord op die vraag nie: homo sapiens is die enigste spesie wat ons van weet wat so “self-reflective” is om te beskik oor “kennis van goed en kwaad”. Dit gee ons beslis ‘n groot verantwoordelikheid, en baie om oor te stoei: dis ook nogals ‘n las. Voor ons ‘n byt uit daai “appel van kennis van goed en kwaad” geneem het, het ons nie gesukkel met sonde nie. Die ander diere hoef nie daarmee te sukkel nie.

    (Ek moet sê, ek sien nogals uit na die dag wat ek tyd bymekaar skraap om te skryf oor wat die storie van Adam en Eva vir my beteken. En ook weer mooi gaan lees om te kyk watter idees ek bietjie verkeerdelik meng.)

    (3)Hoe was fossiele gevorm en oor watter tydperk?
    (4)Het Dinossourusse 65 miljoen jaar gelede uitgesterf?

    As jy die soort goed wil weet, gaan loer gerus na die “resources” te sien by The TalkOrigins Archive. Daar’s nogals baie inligting daar, as mens bietjie gaan rond krap. Nog beter, as jy hou van boeke, kry vir jou Bill Bryson se “A Short History of Nearly Everything”. Stunning boek, en wetenskaplik akuraat (ek meen, hy’t ‘n klomp wetenskaplikes geraadpleeg om seker te maak hy die wetenskaplike verhaal korrek verteenwoordig).

    (5)Het Selakant visse 65 miljoen jaar gelede uitgesterf?

    Nee, hulle’t nou die dag lewende voorbeelde gevind. Sien gerus Coelacanth op wikipedia as jy nog wil weet.

    (6)Glo jy in die sondvloed van Noag?

    Ek’t bietjie daaroor geskryf in hierdie blog post. Daar is geen geologiese tekens van ‘n globale vloed soos beskryf in Genesis nie. Die Kangaroos het nie van die midde ooste af gehop Australië toe na die vloed nie. En daar was nie ‘n genetiese bottelnek van daardie aard nie — ons sou dit kon sien in die gene, asook in probleme met intelery. Vir nog, sien hierdie bladsy oor Noag se ark.

    Hugo,my vriend,jy en Cobus laat my baie aan miniatuur worshondjies dink. Hulle kef-kef-kef en sodra jy vir hulle vastrek met vrae,is dit stert tussen die bene.Sjoe.

    Ek hou nogals van miniatuur worshondjies. Ons het ‘n paar gehad, tot my stiefpa perongeluk oor hulle gery het. Dit was hartseer. Hulle’t nie soveel ge-“kef-kef-kef” nie, die een was maar stil en die ander het ‘n behoorlike blaf gehad. (OK, ek’s biased. 😉 ) Maar as ander honde, of die perde, hulle te veel aandag gee (nader kom, of terug blaf — honde nou, nie die perde nie), het hulle maar vinnig ge-skedaddle ja. Maar dit pas nie so mooi hier nie. Ek lees nie elke dag hier nie. Die week was mal besig, en ek was weg op ‘n lang-naweek saam met kollegas van my maatskappy.

    Hugo,my vriend,baie dankie vir jou respons.Ongelukkig is ek meer as ñ 1500km van Cobus af,so die koppie koffie,gesien in ons wêreldwye ekonomiese krisis, is bietjie bokant my finansiële vermoëns.

    Geen probleem, ek het nie bedoel jy moet vir koffie gaan nie, bloot my gedagtes oor die betekenis van die uitnodiging gedeel. Ek moet self nog ‘n bietjie koffie gaan drink met Cobus, ons het nog nie ontmoet nie. En terwyl ek daaroor praat, LW: my opinies en perspektiewe verteenwoordig nie Cobus s’n nie. Ons kom van verskillende plekke (figuurlik), sit aan verskillende kante van die tafel (met baie kante 😉 ).

    As jy met vrae wil speel, kan ek jou ook ‘n klompie vrae vra. Sommer van daardie bladsy oor Noag se ark:

    1) hoe het die “sloths” en die pikkewyne tot by die ark gekom?
    2) wat het Noag vir die koalas en insekte gevoer, wat ‘n baie spesiale dieet nodig het?
    3) hoe het die diere wat van ver kom of ver moet leef, die klimaat oorleef van plekke waardeur hulle moet reis?
    4) hoe pas mens meer as tien duisend diere op ‘n ark, en gee almal genoeg oefening?
    5) hoekom is die erosie van die Sierra Nevada berge minder as die Appalachian berge?
    6) hoekom is daar geen teken van ‘n vloed in Groenland se ys-“cores” nie, wat volgens die jaarlikse lae 40,000 jaar terug gaan?
    7) hoekom het Groenland hoegenaamd ys, as ‘n vloed die ys sou weg dryf en opbreek, en die klimaat oor die afgelope tien duisend jaar te warm was vir nuwe ys om te vorm?
    8) hoekom is die fossiel rekord gesorteer in ‘n volgorde wat sin maak in die konteks van evolusie teorie?
    9) hoe het die plante en al die visse oorleef? En die siektes? En die diertjies (insekte) met ‘n baie kort leeftyd?
    10) hoekom het die Egiptenare en die “Mesopotamians” nie die vloed agtergekom nie? (Te ongelowig, toe ignoreer hulle dit, en skryf hulle dit nie neer nie?)

    So wat’s die punt van vrae uitruil soos hierdie? Om mekaar te laat dink, dalk? Dit kan seker waardevol wees. Dis ‘n ander soort vraag as een wat werklik op soek is na ‘n antwoord, beide jy en ek vra ons vrae uit ‘n perspektief van “ek weet reeds wat die antwoord is, ek wil bloot hê jý moet sien hoekom ék reg is” (en andersom).

    Ek dink Cobus se vrae is die coolste: ‘n paar van hulle bevat gedagtepunte waaroor mens juis kan redeneer en debateer en stoei. Goeie, diep vrae. (Ek praat eintlik maar van 3, 4 en 5 nou, want 1, 2 en 6 het meer spesifieke antwoorde in gedgate, reken ek.)

    Cobus:

    3) Fossiele… uhm, ek dink dit is ‘n dier wat doodgaan… dan is hy dood, bene bly dan maar daar, dan is dit ‘n fosiel? Ek weet nie, Hugo, help my as ek verkeerd is? Oor die tydperk, ek dink dit gebeur nog altyd en gebeur nogsteeds???

    Soortvan, ja… maar ‘n paar details kort bietjie: ‘n dier moet op ‘n sekere soort manier begrawe word om ‘n fossiel te kan vorm. Die wat op die oppervlakte sterf sal tipies vergaan of opgeëet word, nie ‘n fossiel word nie. Letterlike-globale-vloed voorstaanders glo tipies die fossiele is almal op een slag begrawe met die vloed. (Die fossiel-rekord se lae bewys daardie voorstel egter verkeerd.)

  5. cobus sê:

    Sjoe Kobus, kom ek kyk of ek kan help.

    1) Lewe is ‘n geskenk van God. Hoe anders het jy nou gedink?

    2) Ek weet nie so mooi oor die kroon ding nie? Vir julle letterlike ouens sal dit dan beteken dat ons op God se kop sit? Nee wat, ek sien die mens (noem dit dan homo sapiens as jy wil, maar as evolusie nog baie lank aangaan en ons dalk in iets anders in evolve, dan sekerlik dit ook) as God se verteenwoordiger op aarde, ons moet hier iets van God kom wys, deelneem aan dit wat God mee besig is. Binne Genesis 1 lyk dit my ons moet aan die skepping en onderhouing van die aarde deelneem.

    3) Fossiele… uhm, ek dink dit is ‘n dier wat doodgaan… dan is hy dood, bene bly dan maar daar, dan is dit ‘n fosiel? Ek weet nie, Hugo, help my as ek verkeerd is? Oor die tydperk, ek dink dit gebeur nog altyd en gebeur nogsteeds???

    4) Hulle sê so ja

    5) Hulle sê nee

    6) Wel, dit was God se sondvloed, nie Noag s’n nie, nie waar nie? Verskeie kulture bevat verhale oor ‘n antieke vloed, en dit wil lyk of daar tog ‘n vloed moment in die ou geskiedenis was iewers ja. Jy wil egter seker by my weet of ek in die afmetings en die petty detail glo? Nee wat Kobus, ek glo maar in God. Ek het nog altyd gewonder hoe die arme twee duiwe mekaar weer gevind het? Jy’t seker vir ‘n hele ruk ‘n paar seksueel frustreerde duiwe gehad, want die eerste een het ‘n 7 dae lead op die tweede een gehad…

    7) Maande is ‘n konsep wat mense geskep het. Jare ook. Ek kan nie sien dat ‘n jaar fisies enigiets kan wees nie (laat my wonder oor jou gebruik van die woord fisies op ander plekke?) O, en maande het nie 30 dae nie, dit wissel. 12 Maande van 30 dae is elkgeval, 360 dae. O, en die aarde vat 365.25417 (of so iets) dae om om die son te beweeg. Die Bybel praat van van jare, maande en dae, op party plekke dink ek bedoel dit maar jare, maande of dae…

    Maar Kobus, jy gooi darem nou baie lelike beledigings hier op my blog rond. Ek hou nie daarvan nie. Net ‘n vraag, vra jyh fisies aan worshondjies vrae en dan kef-kef-kef hulle? Of bedoel jy dit metafories?
    Kan ek dus maar self ‘n paar vrae vra?

    1) Volgens watter model versoen jy die 4 evangelies histories met mekaar?
    2) Na watter kerkvader toe neem jy jou interpretasie van Genesis 1 terug? (dit behoort nie so moeilik te wees om iemand te kry aan wie God kreasionisme vroeër al openbaar het nie, nie waar nie? Ek bedoel, ons kan tog nie dink dat God se openbaring aan die kennis van die tyd gekoppel word nie?)
    3) Hoe belangrik dink jy is die bydrae wat die kerkvader Augustinus gemaak het?
    4) Hoe moet ons oordeel oor Thomas Aquinas se gebruik van Aristoteliaanse filosofie om sy teologie uit te werk?
    5) Hoe moet ons reageer op Newtoniaanse Deïsme? Sou jy saamstem dat Einstein ons ‘n guns gedoen het deur die nuwe teoretiese fisika in te lei wat ons uit hierdie Deïstiese losval kon help?
    6) O, en oor die dae en maande, jare en stuff. Was Jesus dan nou “fisies” (dus per implikasie meetbaar volgens ‘n horlosie) 3 dae en 3 nagte in die graf gewees? Dus 72 uur? Nog ietsie waarmee ek al lankal van kindsbeen af gesukkel het…

    Hou asseblief op met die beledigings teenoor mense wat jy nog nooit eens ontmoet het nie.

  6. KOBUS SCHOEMAN sê:

    Hugo,my vriend,jy en Cobus laat my baie aan miniatuur worshondjies dink.Hulle kef-kef-kef en sodra jy vir hulle vastrek met vrae,is dit stert tussen die bene.Sjoe.Toemaar Hugo,onkunde is nie ñ skande nie

  7. KOBUS SCHOEMAN sê:

    Hugo,my vriend,baie dankie vir jou respons.Ongelukkig is ek meer as ñ 1500km van Cobus af,so die koppie koffie,gesien in ons wêreldwye ekonomiese krisis, is bietjie bokant my finansiële vermoëns.Wat beref jou vrae oor die evolusie-illusie.Is jy regtig bly dat ons arme onskuldige kinders nou die evolusie snert moet leer?Jy het seker maar ñ grap gemaak.Onthou hierdie ou “plat aarde”storietjie is nou al so holrug gery,dat dit nie eers meer snaaks is nie.
    Beantwoord asseblief net die volgende vrae aan my
    (1)Waar kom LEWE vandaan?-Vanaf konsepsie tot
    geboorte
    (2)Is homo sapiens,God se kroon op Sy skepping,of is die gemeenskaplike voorvader ñ muis of ñ aap, volgens die Megakronofiele?
    (3)Hoe was fossiele gevorm en oor watter tydperk?
    (4)Het Dinossourusse 65 miljoen jaar gelede uitgesterf?
    (5)Het Selakant visse 65 miljoen jaar gelede uitgesterf?
    (6)Glo jy in die sondvloed van Noag?
    (7)Die bybel praat van jare,dae ens.Is jare fisies 12 maande van 30 dae elk en dae 24 uur elk.Ek wil net meld,dat ek drink net een koppie koffie in die oggend,dan slaan ek oor na rooibostee toe.As jy kan,beantwoord maar ons vrae hier asseblief

  8. cobus sê:

    Wat jy sê ook koffie is absoluut waar.

    Ek’t bietjie daaroor geskryf laas jaar, dokument kan hier afgelaai word. Not for the faint of heart!

  9. Hugo sê:

    En net so terloops…:

    > (8)Glo jy in die evolusie illusie?

    Ek dag sommer ek chip bietjie in…

    Jy hoef dit nie te glo nie, dis nie ‘n saak van glo of nie glo nie. Dis bloot feit, soos gravitasie teorie byvoorbeeld. En as jy nie veel wetenskap beoefen nie, maak die glo-of-nie-glo van daardie feit nie veel verskil in jou lewe nie, so jy kan maar kies. Maar as dit kom by vordering maak met mediese navorsing, wat derduisende mense help, dan kan jy nie anders as om staat te maak op ‘n verstaan van evolusie nie. En dis hoekom dit ook belangrik is dat die volgende generasie dit leer en dit verstaan, en hoekom dit so wonderlik is dat ons skool biologie sillabus uiteindelik offisieel evolusie insluit.

    So die besluit dan nou verder is: gaan kerke relevansie verloor deur aan te hou sê “die wêreld is plat” (metafories gesproke, in die konteks van ons kontemporêre wetenskaplike kennis), gaan kinders en die volgende generasie bloot weg bly van “daardie argaïese en oogklap clueless instansie genoem ‘n ‘kerk'” met ‘n indruk van “Christenskap is boos, dit maak mense stjupid, dit keer mense om vir hulself te dink”. As kerk en Christenskap nie daardie padjie wil stap nie, dan is dit flippen hoogtyd dat die kerk en leiers besef die aarde is rond!

    Weereens, metafoor. Byvoorbeeld:

    * die “besef dat die aarde rond is” verteenwoordig die aanvaarding van die ontdekking, met baie, baie bewyse, dat die heelal en die aarde biljoene jare oud is.
    * die “glo dat die aarde plat is” verteenwoordig die gebrek aan verstaan/kennis wat veroorsaak dat mense nog kan glo die aarde is slegs ses duisend jaar oud.

    Mens kan ‘n baie goeie lewe lei ten spyte van ‘n geloof in ‘n plat aarde. Dit maak regtig nie veel verskil vir die gewone persoon nie. Net soos dit nie juis saak maak as mense nooit buite hul provinsie of stad of dorp reis nie. Maar die volgende generasie reis meer, en oor die algemeen móét hul verstaan van dinge en leefwyse dus in ag neem dat die aarde wél rond is.

  10. Hugo sê:

    En koffie is natuurlik terselfdetyd ‘n fisiese ding (“kom ons drink letterlik koffie…”), maar ook ‘n “metaforiese” ding wat iets anders voorstel. As enige van julle twee nie van koffie hou nie, kan julle bv gerus iets anders ook drink, of niks drink nie, of net iets eet, dit maak nie saak nie. Die uitnodiging vir koffie wys eintlik na iets anders, iets groters: die ware verhoudings/konneksies, die mekaar-leer-ken, die soort ding wat Fariseërs nie gedoen het nie: hulle het gepreek en vir die “unwashed masses” gesê wat hulle moet doen en dink en sê ens., terwyl Jesus in hulle huise in gegaan het, verhoudings gebou het, saam met hulle geëet het (en saam eet het baie meer betekenis gedra daardie tyd as in meeste hedendaagse kulture). En dít is waaroor ‘n koffie uitnodiging werklik gaan.

  11. cobus sê:

    Kobus, dankie vir julle gebede, ek waardeer dit opreg.

    Ek is egter bang ja, bang dat ek filosofiese argumente belangriker as liefde en verhoudings maak, so ek sal maar by die koffie uitnodiging bly.

  12. KOBUS SCHOEMAN sê:

    Is jy bang my vriend?.Ons dink jy is.Terloops,dit gaan hier oor die verdwaalde Teologie wat julle verkondig,nie dat Jesus vrae met vrae beantwoord het nie.Dit is hoegenaamd nie ter sprake nie.As jy nie my prominente vrae wil antwoord nie,weet ons almal wat hier lees, dat jy nie KAN nie,want dan weerspreek jy die dwaalleraars se skewe sienswyses.Ek voel baie diep in my hart vir jou ontsettend jammer,want jy is maar net ñ produk van die satanies gedrewe”Nuwe hervorming beweging”.Ons sal bly bid vir julle dat julle oë betyds sal oopgaan.Ek rig ñ uitdaging aan jou om my vrae hier op die blog te antwoord,want daar is baie mense wat angstig wag op jou antwoorde

  13. cobus sê:

    1. Jesus het ook maar vrae met vrae beantwoord, nie waar nie?
    2. Ek gesels egter graag met jou, maar net oor ‘n koppie koffie!

  14. KOBUS SCHOEMAN sê:

    Cobus.Graag wil ek vir jou ñ paar prominente vrae vra,wat jy asseblief net met ñ fisiese JA of NEE moet antwoord.Vergeet van woorde soos “in konteks”,”metafore”ens.
    (1)Glo jy in die fisiese dood en kruisiging en opstanding van Jesus Christus?Ja of nee.
    (2)Glo jy dat die eerste vyf boeke van die Bybel waar is.Ja of nee.
    (3)Glo jy in die verhaal van Jona en die vis?Ja of nee.
    (4)Glo jy dat Jesus uit ñ maagd gebore is?.Ja of nee.
    (5)Glo jy dat ons na die Beeld van God geskape is?(Homo Sapiens).Ja of nee
    (6)Glo jy dat daar ñ fisiese plek soos die Hemel en die hel is?Ja of nee?
    (7)Glo jy in ñ fisiese satan en gepaardgaande demone?Ja of nee.
    (8)Glo jy in die evolusie illusie?
    Ons soek asseblief net reguit antwoorde.Baie dankie

  15. craig sê:

    wow, eks amazed met hierdie gesprek…wil maar liewers nie my emosies op die tafel sit nie, so moet ook nie eers vra nie, want ekt reeds gekies om dit nie te doen nie! maar dis vir my meer as net sad om te dink dat daar mense is wat kan glo dat hulle ten volle die antwoord oor God en die Bybel het…so asof ons God ten volle kan verstaan…wel, as daar iemand is wat doen (Thomas), laat my weet, want duidelik is ek dan nie gered nie!

  16. cobus sê:

    vir die gevangenis: vrylating
    vir die blindes: herstel van gesig
    vir die onderdruktes: vryheid
    en vir almal: die genadejaar van die Here

    Dit staan mos daar, nie waar nie? En dit is Jesus se intreepreek! Klink vir my maar half soos iemand wat van die wêreld ‘n beter plek maak, sou jy nie dink nie?

    Elkgeval, verdere opmerkings rondom Lukas volg dalk volgende week.

  17. Thomas sê:

    Jip, en Lukas praat baie met hulle ook.

    Cobus jy praat in legkaarte. Ek sukkel om te sien hoe jy die stukkies aanmekaar sit om vir my (ek is maar baie dom)’n geheelprentjie te gee.

    Sê asseblief ronduit vir my wat die oplossing is vir die armes (ook die arm-rykes), die gevangenes, die blindes en die onderdruktes.

    Met die opregte liefde van Christus wat gesê het “Ek het nie gekom om vrede te gee nie maar eerder verdeeldheid”: Sê asseblief vir ons wat jy van die volgende versie dink:-

    1Pet 3:15 Maar heilig die Here God in julle harte en wees altyd bereid om verantwoording te doen aan elkeen wat van julle rekenskap eis omtrent die hoop wat in julle is, met sagmoedigheid en vrees.

  18. Amanda sê:

    Thomas het geskryf: Maar, wat is daardie Evangelie? Kan jy miskien vir ons sê?

    Liefde? Soos in: En Jesus antwoord hom: Jy moet die Here jou God liefhê met jou hele hart en met jou hele siel en met jou hele verstand. Dit is die eerste en groot gebod. En die tweede wat hiermee gelykstaan: Jy moet jou naaste liefhê soos jouself. Aan hierdie twee gebooie hang die hele wet en die profete. Mat 22:37-40.

    Dit is werklik goeie nuus vir die wat die gebooie perfek hou.

  19. cobus sê:

    dankie vir die permissie

  20. cobus sê:

    Jip, en Lukas praat baie met hulle ook.

    Thomas, jy is warm op die spoor, as dit die “evangelie aan armes” is, kan jy goed sien wat struktureël aan evangelie link? Kom ek help ‘n bietjie, jy het reeds raakgesien dat gevangenis, blindes en onderdruktes aan “armes” struktureel link, dus sou mens kon verwag dat daar ander konsepte is wat aan “evangelie” link binne die teks van Lukas 4:18-19. Kan jy hulle raaksien?

    O, ek gee jou nog ‘n hint, Lukas 4:18-19 is ‘n aanhaling… nog ‘n plek waar jy sou kon gaan soek vir die betekenis.

  21. Thomas sê:

    Ek hou nogal van jou smily. Ja OK. jy het tyd tot volgende week, met permissie gesê.

  22. Thomas sê:

    Cobus, ja! Die Here Jesus het gekom om die Evangelie aan die armes, die “down-en-outers,” die onderdruktes, die blindes en die gemarginaliseerders te verkondig. Maar, wat is daardie Evangelie? Kan jy miskien vir ons sê?

    Jy weet tog sekerlik dat die rykstes onder die rykes, die “jetsetters,” die oscar-wenners, die ouens met hulle Aston Martins en Ferraris, Gucci-uitrustings, “diamond-studded” horlosies, mansions en strandhuise netso arm kan wees soos die armes; netso blind kan wees soos die blindes, netso gevange kan wees soos die gevangenes. Het die Here dan nie ook vir hulle na die aarde gekom nie?

  23. cobus sê:

    Nee, later.

    Wat sal dan nou die obvious interpretasie wees? 🙂

  24. Thomas sê:

    Nee! cobus, nie volgende week nie – nou! Volgende week kan miskien reeds te laat wees.

    Dit is baie keer die probleem met ons jong predikante en tokkelokke. Hulle vermy en verwerp selfs die voor-die-handliggende betekenis van teksgedeeltes en soek dan ‘n ander betekenis (wat soms weke, maande en jare neem – soos hulle professors hulle graag leer “om te worstel” met die betekenis van tekste) om die eenvoudige rede dat hulle die voor-die-handliggende betekenis nie kan verteer nie. Dis darem te liefdeloos om so iets te sê, en dit nogal uit die mond van die Persoon in wie hulle sê hulle glo.

    Ek onthou baie goed jare gelede hoedat Jesus Christus op ‘n dag maar bra reguit en op die man af dinge gesê het wat julle miskien vandag as liefdeloos, troosloos en gebrekkig aan “commpassion” sou beskrywe. Dit was die dag toe ‘n klomp mense vir Jesus kom vertel het dat Pilatus die bloed van Galiéërs met hulle offers gemeng het en toe die toring van Siloam 18 mense doodgeval het. Interessant genoeg, Hy het sy sin ook begin met “Dink julle . . .” Mense dink maar gewoonlik aweregs van Jesus. Hlle soort liefde is gewoonlik maar anders as Jesus se liefde.

    “Dink julle dat hierdie Galiléërs groter sondaars was as al die Galiléërs, omdat hulle sulke dinge gely het? Nee, sê Ek vir julle; maar as julle jul nie bekeer nie, sal julle almal net so omkom. Of daardie agtien op wie die toring van Silóam geval en hulle gedood het — dink julle dat hulle meer skuldig was as al die mense wat in Jerusalem woon? Nee, sê Ek vir julle; maar as julle jul nie bekeer nie, sal julle almal net so omkom.” (Lukas 13:2-5 – Sien jy Kobus? Hierdie gedeelte staan ook in Lukas).

    Gevoelloos? liefdeloos? onbeskof? haatdraend? Nee Jesus!!! tog nie so nie. U moes eerder vir die mense sê: “Ek is innig, innig jamer om dit te hoor. Ontvang asseblief my innige medelyde. Kom ons bid nou saam vir die agtergeblewe familielede.”

    Nee! Jesus het nooit doekies omgedraai nie. Hy het sy vinger altyd op die werklike probleem gedruk en dit sonder omhaal aangespreek. Hy doen dit vandag nog deur sy Woord en waarsku mense nog steeds om hulle tot Hom te bekeer voordat dit te laat is.

    Ek sou graag wou weet hoe jy Lukas 4:18 en 19 interpreteer? Wie is die armes, die gevangenes, die blindes en die onderdruktes?

  25. cobus sê:

    Hou my op my tone op hierdie ene. Ek belowe ‘n “ander kant” interpretasie van Lukas 12:51 iewers volgende week.

  26. Hugo sê:

    😉 Sien nou eers Cobus se antwoord. Altyd vir my lekker om albei kante van die muntstuk te sien. “Ja, op hierdie manier glo ek dit wel. Op daardie manier glo ek dit egter nie.”

    Ek wonder hoe voel Cobus oor my opmerking?

  27. Hugo sê:

    Dink julle dat Ek gekom het om vrede op die aarde te gee? Nee, sê Ek vir julle, maar eerder verdeeldheid (Lukas 12:51)

    Glo jy dit?

    Wel, Cobus is duidelik nie bang om ‘n padjie te stap wat verdeeldheid veroorsaak nie. Op grond van daardie versie sou ek moet wonder of Cobus nie dalk dan juis ‘n punt beet het nie?

  28. cobus sê:

    Nee Thomas, ek is jammer. Ek glo dit nie. Ek glo Jesus het gekom om:

    “…die evangelie aan armes te verkondig
    …vrylating vir gevangenis uit te roep
    …herstel van gesig vir blindes
    …onderdruktes in vryheid uit te stuur
    …die genadejaar van die Here aan te kondig” (Lukas 4:18-19)

    Die hele Lukas deur is Jesus dan nou besig om die wêreld ‘n beter plek te maak, hoekom sal ek dan nie glo dat dit is hoekom hy gekom het nie???

  29. Thomas sê:

    Niemand forseer jou of probeer om jou te try uitvang om goed te bely wat volgens jou nie deur die Bybel of kerklike tradisie gesê word nie. Ek het jou gevra of jy glo in die maagdelike ontvangenis van Jesus Christus. Indien jy sou bely dat jy dit nie glo nie, kan ‘n mens begryp waarom jy ook nie in SY letterlike en fisieke opstanding glo nie. Die twee belydenisse gaan hand aan hand. Ek vind dit vreemd dat jy kan erken dat Thomas sy hand in die gapende wond in Christus se sy kon druk en terselfdertyd die bewyse in die Bybel van sy fisieke opstanding ontken. As Hy net geestelik (metafories) opgestaan het, sou dit beteken dat Hy net geestelik (metafories) in die wêreld gekom het. Dit is juis die gees van die antichris wat ontken dat Hy vlees en bloed deelagtig geword het omdat hy juis die verlossingsleer daarmee wil vernietig. Indien Hy nie in die vlees gekom het nie en in die vlees (fisiek en letterlik) opgestaan het nie, sou Hy nooit vir ons sondes kon betaal nie. Daarom sê Paulus:

    Want God het wat vir die wet onmoontlik was, omdat dit kragteloos was deur die vlees deur sy eie Seun in die gelykheid van die sondige vlees te stuur, en dit ter wille van die sonde, die sonde veroordeel in die vlees, (Rom 8:3).

    Wat jy ookal glo, is jou vrye keuse en nie eens die Here kan of sal jou dwing om jou mening te verander nie. Ware liefde dwing of forseer niemand nie. Daarom het Christus nie probeer om die ryk jongman te oorreed om sy mening te verander nie toe dié met droefheid oor sy besittings die rug op Christus gedraai het. Indien ware liefde ‘n geforseerde ding was, sou die hemel vol wees van mense wat nie daar wil wees nie.

    Weet jy cobus, die Here Jesus het nie gekom om van hierdie wêreld ‘n beter plek te maak nie. HY sê juis:

    Dink julle dat Ek gekom het om vrede op die aarde te gee? Nee, sê Ek vir julle, maar eerder verdeeldheid (Lukas 12:51)

    Glo jy dit?

  30. cobus sê:

    Ek het nog nie een keer een persoon op hierdie blog se geloof in twyfel getrek oor enige dogmatiese stuffetjies wat hulle uiter nie. Dis net wanneer mense my probeer forseer om goed te bely wat nie deur die Bybel of kerklike tradisie gesê word nie dat ek hoogs ongemaklik raak daarmee…

    Ek het belowe om oor die belydenis van die fisiese, letterlike, liggaamlike opstanding verder te gesels wanneer iemand eendag vir my kan wys dat dit wel ‘n belydenis is wat die Bybel of vroeë kerk gemaak het. Verder bely ek Sondag na Sondag my geloof saam met my gemeente, my kerkraad, my kolegas, my vriende. Ek hoef niks meer te bewys aan enigiemand nie.

    Hou op om my te probeer try uitvang. Werk met ‘n teologie wat liefde, vrede, en ‘n beter wêreld vir die mense rondom jou bevorder, dan is dit vir my gesond.

  31. Amanda sê:

    Wat Thomas gesê het.

    Cobus, nou maak dogmatiese stuffietjies weer saak. Ek neem aan dat Thomas se teologie ‘n voorbeeld is van ongesonde teologie. Glo jy dat die poort nou en die pad smal is wat na die lewe lei, en dat daar min is wat dit vind? Mat 7:14

  32. cobus sê:

    Naïef… interessant Thomas. Lees tog weer wat ek skryf, ek praat van die Bybel, Kerkvaders, Reformatoriese geskrifte… my hel Thomas, kry vir my daai formulering ENIGE plek in die eerste 15-18eeue van die kerk en ek sal dit at least oorweeg. Om dit gelyk te stel aan die drie-eenheid, te maak asof dit dieselfde ding is, die drie-eenheid wat (alhoewel nie eksplisiet in die Nuwe Testament voorkom nie) sentraal is aan teologie dwarsdeur die kerkvaders, Reformasie, deur tot vandag… come-on Thomas, wat het jy gedink toe jy daai twee aan mekaar gelyk gestel het asof die vraag na die agtergrond van die een dieselfde is as die vraag na die agtergrond van die ander?

    As jy tog maar net die posts waarna ek verwys wil lees, dan sal jy sien dat ek wel oor die Lukas teks geskryf het.

    O, en Thomas, nice opsomming van die geloof, ek verkies die Apostolicum soos ek dit Sondag na Sondag bely though…

  33. Thomas sê:

    Cobus, glo jy dat Jesus Christus gelyk is aan die Vader en dat Hy deur die werking van die Heilige Gees in die volheid van die tyd uit ‘n maagd gebore is sodat jou en my sondes en ook dié van die hele wêreld in sy mens-vlees geoordeel kon word toe Hy aan die kruis gehang het?

    Jou uitlating oor die “fisiese, letterlike, liggaamlike opstanding” is, om die minste te sê, baie naïef. Waar in die Ou en Nuwe Testamente kom die woord “Trinity” (Drie-eenig) voor? Beteken dit dat die Drie-eenheid ‘n mite is of glo jy soos Ds. Attie Nel van die Bergsig NG Gemeente in Rustenburg dat daar een God is maar drie manifestasies?

    Ek twyfel of jy glo dat die Bybel die Woord van God is, maar net ingeval jy wel glo, wil ek jou verwys na Lukas 24:37-39

    Toe het hulle verskrik en baie bang geword en gemeen dat hulle ‘n gees (‘n “metafoor” ala prof. Julian Muller) sien. En Hy sê vir hulle: Waarom is julle ontsteld en waarom kom daar twyfel in julle hart op? Kyk na my hande en my voete, want dit is Ek self. Voel aan My en kyk; want ‘n gees (‘n “metafoor” alla prof. Julian Muller) het nie vlees en bene soos julle sien dat Ek het nie.

  34. cobus sê:

    Amanda… ek verwys jou met liefde na ‘n vorige post wat ek geskryf het rondom die opstanding.

    Rondom jou vraag… waar in die Nuwe Testament, kerkvaders, Reformatoriese geskrifte… ag, wys my enige plek in die tradisie van die kerk waar gepraat word van “fisiese, letterlike, liggaamlike opstanding”, buiten vir die laaste klompie dekades se fundamentalisme, en dan sal ek die vraag antwoord.

  35. Amanda sê:

    Cobus

    As Christus Jesus nie fisies, letterlik, liggaamlik opgestaan het nie, dan is alles ‘n klug en ons is steeds in ons sonde en geen ‘gesonde teologie’ kan ons red van die hel nie. Glo jy dat Christus Jesus fisies, letterlik, liggaamlik opgestaan?

    Broeders, ek maak julle die evangelie bekend wat ek aan julle verkondig het, wat julle ook aangeneem het, waarin julle ook staan, waardeur julle ook gered word as julle daaraan vashou op die wyse waarop ek dit aan julle verkondig het, of julle moet tevergeefs geglo het. Want in die eerste plek het ek aan julle oorgelewer wat ek ook ontvang het, dat Christus vir ons sondes gesterf het volgens die Skrifte; en dat Hy begrawe is, en dat Hy op die derde dag opgewek is volgens die Skrifte; en dat Hy aan Céfas verskyn het; daarna aan die twaalf. 1Kor 15:1-5.

    en as Christus nie opgewek is nie, dan is julle geloof nutteloos, dan is julle nog in julle sondes; 1Kor 15:17.

  36. cobus sê:

    o, en daai Markus waarvan ek praat is nie die Borg weergawe nie, maar die een wat die oudste evangelie geskryf het…

  37. cobus sê:

    Ja Amanda, jy is reg, dit lei my tot uitsprake soos die van Wright. Ek erken dit. As dit my in dieselfde kategorie plaas as die twyfelende Psalmdigters en die prediker, of selfs as Markus wat so half “muddled” was rondom die maagdelike geboorte en die “letterlike fisiese ligaamlike” opstanding… wel, dan is ek seker nie in te bad geselskap nie 😉

  38. Thomas sê:

    Almal is deesdae Christene. Jy hoef maar net te sê “I passionately believe in and love Jesus.”

    O, daardie liewe ou “liefde” en die betekenis daarvan wat deesdae so maklik verkrag word. Vandag se liefde sê: “O, ek het jou so lief, maar ek gee nie ‘n hel om of jy hel toe gaan of nie en daarom maak wat oor allerhande “dogmatiese stuffietjies” gesê word net nie meer saak nie.

    Luister mooi wat sê Tony Campolo wat Ds. Dirkie van der Spuy en die Moreleta Gemeente uitgenooi het om hulle skape en lammers met sy leuens te besoedel. Hulle is nie meer in staat om dit self te doen nie en kry dus nou “experts” om dit vir hulle te doen.

    “One of the most startling discoveries of my life was the realization that the Jesus that I love, the Jesus who died for me on Calvary, that Jesus, is waiting, mystically and wonderfully, in every person I meet. I find Jesus everywhere. The difference between a Christian and non-Christian is not that Jesus isn’t in the non-Christian–the difference is that the Jesus who is within him is a Jesus to whom he will not surrender his life. You say, “Are you saying that Jesus is present in everybody?” I am only telling you what it says in John 1:9; He is the light that lighteth every man, every woman that cometh into the world. The minute you start saying that God isn’t in some people, you’re on the verge of Fascism. Why? Erich Fromm saw that. The minute you can look at somebody and say God isn’t in him – he is only in Christians – that person is pure demon.”

    Die Jesus wat hy so “passionately” liefhet woon in alle mense in weerwil van Paulus se woorde in Rom 8:9: “Maar as iemand die Gees van Christus nie het nie, dié behoort nie aan Hom nie.” Wat Campolo eintlik sê, is dat Paulus ‘n “pure demon” was.

    Jy mag miskien “passionately in love” wees met Jesus maar dan moet jy so wrintie seker maak of jy die regte Jesus liefhet. Die regte Jesus het gesê: “As julle My liefhet, bewaar my gebooie (Joh 14:15). Dis nou die goete wat ons jong teoloë deesdae “dogmatiese stuffietjies” noem. Dis juis hierdie “dogmatiese stuffietjies” wat jou in die laaste oordeelsdag gaan oordeel. Hoe weet ek dit? Luister ‘n bietjie hierna:

    Elkeen wat ‘n oortreder is en nie bly in die leer van Christus nie, hy het God nie. Wie in die leer van Christus bly, hy het die Vader sowel as die Seun.
    (2 Joh vers 9).

    Ek stel voor dat julle jong predikante ophou om julle eie ongesonde “stuffietjies” te verkondig en begin om die gesonde leer van Jesus Christus te verkondig. Waarom: Omdat dit alleenlik sy waarheid is wat mense waarlik vrymaak.

  39. Amanda sê:

    Cobus: In die lig van 2Tim 4:1-4 is jou keuse van ‘gesond’ nogal profeties.

    Ek besweer jou dan voor God en die Here Jesus Christus, wat die lewende en die dode sal oordeel by sy verskyning en sy koninkryk: verkondig die woord; hou aan tydig en ontydig; weerlê, bestraf, vermaan in alle lankmoedigheid en lering; want daar sal ‘n tyd wees wanneer hulle die gesonde leer nie sal verdra nie, maar, omdat hulle in hul gehoor gestreel wil wees, vir hulle ‘n menigte leraars sal versamel volgens hulle eie begeerlikhede, en die oor sal afkeer van die waarheid en hulle sal wend tot fabels.

    Ek sal maar hou by die maatstaf van ‘waarheid teenoor leuen’. Mnr. Sarel van der Merwe het die waarheid gepraat toe hy met sy DVD die kerk gewaarsku het dat daar nuwe strominge ingebring word. Jou maatstaf lei na die tipe uitsprake wat NT Wright oor Marcus Borg gemaak het:

    “I have friends who I am quite sure are Christians who do not believe in the bodily resurrection,” he says carefully, citing another eminent scholar, American theologian Marcus Borg, co-author with Wright of The Meaning of Jesus: Two Visions.

    “But the view I take of them – and they know this – is that they are very, very muddled. They would probably return the compliment.
    “Marcus Borg really does not believe Jesus Christ was bodily raised from the dead. But I know Marcus well: he loves Jesus and believes in him passionately. The philosophical and cultural world he has lived in has made it very, very difficult for him to believe in the bodily resurrection.
    “I actually think that’s a major problem and it affects most of whatever else he does, and I think that it means he has all sorts of flaws as a teacher, but I don’t want to say he isn’t a Christian. I do think, however, that churches that lose their grip on the bodily resurrection are in deep trouble and that for healthy Christian life individually and corporately, belief in the bodily resurrection is foundational.” (klem bygevoeg)

  40. Is daar ‘n korrelasie tussen wat ‘n gesonde teologie is en dit waarin iemand glo wat gered is? Mens sou so aanneem. Is dit nie dalk een en dieselfde ding nie? Indien wel moet mens dit nie dan liewer dit volledig in terme van die salismakende kennis definieer nie?

Lewer kommentaar

Verskaf jou besonderhede hieronder of klik op 'n logo om in te teken:

WordPress.com Logo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by WordPress.com. Log Out / Verander )

Twitter picture

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Twitter. Log Out / Verander )

Facebook photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Facebook. Log Out / Verander )

Google+ photo

Jy lewer kommentaar met jou rekening by Google+. Log Out / Verander )

Connecting to %s

%d bloggers like this: